- I am a Ph.D. researcher affiliated with University of Bremen's Research Centre for East European Studies and the Grad... moreI am a Ph.D. researcher affiliated with University of Bremen's Research Centre for East European Studies and the Graduate School for East and Southeast European Studies (Munich). In my dissertation I look at how presidential power changed in post-Soviet Russia.
My research interests include comparative presidentialism, institutions under authoritarianism, and durability of authoritarian regimes.edit
Russia has become a very different country since it annexed Crimea three years ago. By breaching international law, its relations with the West are now fraught with tension, even in areas where there was once hope of cooperation. In a bid... more
Russia has become a very different country since it annexed Crimea three years ago. By breaching international law, its relations with the West are now fraught with tension, even in areas where there was once hope of cooperation. In a bid to reduce its dependence on Europe, Russia has touted its pivot to Asia and its Eurasian Economic Union, but those wheels have been slow to turn. Inside the country, three years of economic stagnation have followed that historic takeover of 2014. Sanctions are biting, and so are low global oil prices. Within the government bureaucracy itself, power struggles are underway: new ideologies and new faces are jostling for prominence. The aim of this book is to provide an analysis of these trends providing a road map for anyone seeking to understand the workings of "post-Crimean" Russia. It includes studies of Russia-West relations, the role of sanctions, Western policy towards Ukraine, anti-Americanism, Russia's military doctrine, the fate of its army’s modernization plans, migration, the increasing "weaponization" of history, and the government's attempts to build a new "Crimean consensus" with Russian society, a reworked social contract emphasizing traditional values and a vastly different understanding of human rights to that in the West.
Research Interests:
The paper investigates the link between the sub-national variation of political regimes in a (at the federal level) non-democratic country and the appointments of federal officials in the sub-national provinces. In particular, we look at... more
The paper investigates the link between the sub-national variation of political regimes in a (at the federal level) non-democratic country and the appointments of federal officials in the sub-national provinces. In particular, we look at the appointment of the chief federal inspectors to the regions in Putin's Russia in 2000–2012. Our main research question is whether appointment patterns can be explained by top-down concerns of the central government willing to keep control over the most unruly regions or by bottom-up self-selection of bureaucrats belonging to influential groups into more attractive positions more suitable for rent-seeking. The advantage of our case is that data we have at hand allow us to distinguish these two logics. Our results indicate that for the Russian chief federal inspectors in 2000–2012 bottom-up self-selection appears to be the more plausible explanation of the link between sub-national political regimes and appointment patterns.
Research Interests:
What role do formal institutions play in the consolidation of authoritarian regimes such as the Russian Federation? Oftentimes, it is assumed that autocrats, usually potent presidents, wield informal powers and control farflung... more
What role do formal institutions play in the consolidation of authoritarian
regimes such as the Russian Federation? Oftentimes, it is assumed that
autocrats, usually potent presidents, wield informal powers and control farflung
patron–client networks that undermine formal institutions and bolster
their rule. After the institutional turn in authoritarianism studies, elections,
parties, legislatures, or courts have taken center stage, yet presidencies and
public law are still on the margins of this research paradigm. This paper
proposes a method for measuring subconstitutional presidential power
and its change by federal law, decrees, and Constitutional Court rulings
as well as a theoretical framework for explaining when and under which
conditions subconstitutional presidential power expands. It is argued that
as a result of a gradual, small-scale, and slow-moving process of layering,
presidential powers have been accumulated over time. This furthers the
institutionalization of presidential advantage toward other federal and
regional institutions, which in turn contributes to the consolidation of
authoritarianism.
regimes such as the Russian Federation? Oftentimes, it is assumed that
autocrats, usually potent presidents, wield informal powers and control farflung
patron–client networks that undermine formal institutions and bolster
their rule. After the institutional turn in authoritarianism studies, elections,
parties, legislatures, or courts have taken center stage, yet presidencies and
public law are still on the margins of this research paradigm. This paper
proposes a method for measuring subconstitutional presidential power
and its change by federal law, decrees, and Constitutional Court rulings
as well as a theoretical framework for explaining when and under which
conditions subconstitutional presidential power expands. It is argued that
as a result of a gradual, small-scale, and slow-moving process of layering,
presidential powers have been accumulated over time. This furthers the
institutionalization of presidential advantage toward other federal and
regional institutions, which in turn contributes to the consolidation of
authoritarianism.
Research Interests:
Research Interests:
Autocracies pose a puzzle for students of constitutional politics. While it is tempting to brush constitutions aside as a sham, this chapter draws upon insights from various regions in the world to analyze the role of Belarus’ basic law... more
Autocracies pose a puzzle for students of constitutional politics. While it is tempting to brush constitutions aside as a sham, this chapter draws upon insights from various regions in the world to analyze the role of Belarus’ basic law beyond its failure to limit the government. Due to its information-related properties it contains a political vision and defines the nature of the political community, thus striving to shape the identity of its members. Referenda as the only means to adopt amendments attest to the lasting Soviet legacy and the populist nature of the regime. The de jure and de facto dominance of the presidency in the last two decades has entrenched the state’s discursive hegemony in the public sphere, and the rule-of-law rhetoric functions as a major claim to legitimacy.
Research Interests:
Research Interests:
Im Laufe der vergangenen Jahre hat der belarussische Präsident Aljaksandr Lukaschenka in der Öffentlichkeit Erwartungen genährt, dass eine Änderung der Verfassung unumgänglich sei. Die Wirklichkeit sieht anders aus: Die Verfassung ist... more
Im Laufe der vergangenen Jahre hat der belarussische Präsident Aljaksandr Lukaschenka in der Öffentlichkeit Erwartungen genährt, dass eine Änderung der Verfassung unumgänglich sei. Die Wirklichkeit sieht anders aus: Die Verfassung ist seit 2004 nicht angetastet worden. Im Inneren kann der belarussische Präsi- dent zur Gestaltung der Politik und zur Änderung oder Ausweitung seiner Macht Dekrete einsetzen. Die Verfassungspolitik in anderen postsowjetischen Staaten wie auch die Spannungen innerhalb des Unionsstaates von Belarus und Russland zeigen, dass Eingriffe in die Verfassung mehr Risiken als Nutzen mit sich bringen. Die diskursiven Verweise auf die Verfassung sollten allerdings nicht als bedeutungslos abgetan wer- den; sie signalisieren, dass die Verfassung Lukaschenkas politische Vision verkörpert: uneingeschränkte Vor-machtstellung des Präsidenten, staatliche Souveränität, Neutralität in den Außenbeziehungen und sozialstaatlichen Paternalismus.
Research Interests:
In Russland können sich Unternehmer nicht darauf verlassen, dass der Staat ihre Eigentumsrechte schützt. Strafverfolgung und Justiz funktionieren nur unzuverlässig. Zunehmend geht die Bedrohung sogar von staatlichen Akteuren selbst aus.... more
In Russland können sich Unternehmer nicht darauf verlassen, dass der Staat ihre Eigentumsrechte schützt. Strafverfolgung und Justiz funktionieren nur unzuverlässig. Zunehmend geht die Bedrohung sogar von staatlichen Akteuren selbst aus. Unternehmer setzen auf unterschiedliche Strategien, um einem Verlust ihres Eigentums vorzubeugen. Innerhalb Russlands versuchen sie ihre Interessen über Unternehmerverbände geltend zu machen. Gleichzeitig suchen viele Unternehmer Schutz im Ausland bei internationalen Schieds- und Wirtschaftsgerichten. Aufgrund der – von den westlichen Sanktionen beförderten – Selbstisolation Russlands wird dieser Weg immer schwerer. Was bleibt, sind Loyalitätsbekundungen und Unterwürfigkeitsgesten gegenüber der politischen Führung.
Research Interests:
Die Beziehungen zwischen Moskau und den Regionen befinden sich in einer paradoxen Situation: Der Kreml sieht sich trotz kontinuierlicher politischer und fiskalischer Zentralisierung mit einer neuen Politisierung in den Regionen... more
Die Beziehungen zwischen Moskau und den Regionen befinden sich in einer paradoxen Situation: Der Kreml sieht sich trotz kontinuierlicher politischer und fiskalischer Zentralisierung mit einer neuen Politisierung in den Regionen konfrontiert. Diese war eigentlich für eine Zeit typisch, in der Russland sowohl auf der föde-ralen Ebene als auch in den Regionen deutlich pluralistischer und weniger autoritär war. Die Regionalwah-len am jüngsten Einheitlichen Wahltag haben deutlich gemacht, dass die dauerhafte Vernachlässigung von Feedback-Mechanismen aus den Regionen sowohl für den Kreml als auch für die Gouverneure zu einem handfesten Problem geworden ist.
Research Interests:
Der Bolotnaja-Prozess (russisch „Bolotnoe Delo“) wurde gegen Teilnehmer und Organisatoren einer Großdemonstration in Moskau am 6. Mai 2012 geführt. Die Demonstration war Teil der Proteste gegen Fälschungen bei der Parlamentswahl im... more
Der Bolotnaja-Prozess (russisch „Bolotnoe Delo“) wurde gegen Teilnehmer und Organisatoren einer Großdemonstration in Moskau am 6. Mai 2012 geführt. Die Demonstration war Teil der Proteste gegen Fälschungen bei der Parlamentswahl im Dezember 2011 und der Präsidentschaftswahl im März 2012. Aus Gründen der Übersichtlichkeit widmet sich dieser Text vorrangig dem Prozess am Moskauer Zamoskvoreč’e-Bezirksgericht, der von Juni 2013 bis Februar 2014 unter Leitung von Richterin Natal‘ja Nikišina abgehalten wurde. Von allen Prozessen wurde ihm die größte Aufmerksamkeit zuteil, da hier die Fälle von zunächst zwölf, später acht Angeklagten gleichzeitig verhandelt wurden („Prozess der Acht“). Der Prozess kann als exemplarisch gelten, weil hier alle Merkmale zusammenkommen, die den gesamten Bolotnaja-Fall kennzeichnen: Die Dominanz der Anklage bei Ermittlung und Beweisführung, hohe Freiheitsstrafen ohne Bewährung für relativ geringe Vergehen (selbst nach Aussage der Geschädigten), eine relativ hohe Zahl von bis dato unauffälligen Protestneulingen unter den Angeklagten, und die Missachtung nahezu sämtlicher Anträge der Verteidigung zum Ablauf des Prozesses, den Haftbedingungen der Angeklagten und den Gründen für die Anordnung von Untersuchungshaft.
Research Interests:
Zusammenfassung Der Aufstieg Anton Wainos zum Leiter der Präsidialverwaltung (PV) steht stellvertretend für einen graduel-len Generationswandel in Spitzenämtern der Staatsverwaltung. In den 2000er Jahren wurde durch die... more
Zusammenfassung Der Aufstieg Anton Wainos zum Leiter der Präsidialverwaltung (PV) steht stellvertretend für einen graduel-len Generationswandel in Spitzenämtern der Staatsverwaltung. In den 2000er Jahren wurde durch die Präsi-dialverwaltung eine Art »Nomenklatura lite« aufgebaut, durch die Nachwuchs gesichtet und gefördert wird. Neben meritokratischen Elementen sind vor allem persönliche Verbindungen und Patronagebeziehungen entscheidend für Zugang zur Kaderreserve und Beförderung. Mit der graduellen Verjüngung durch Kader-wechsel reproduziert sich die derzeitige Ordnung der Macht, die techno-bürokratische und klepto-neopa-trimoniale Elemente verbindet.
Research Interests:
В этом тексте рассматриваются законодательные инициативы Украины по де- коммунизации с целью выявления некоторых общих особенностей законотворче- ского процесса в постмайдановской Украине. Для Верховной Рады восьмого со- зыва в целом... more
В этом тексте рассматриваются законодательные инициативы Украины по де-
коммунизации с целью выявления некоторых общих особенностей законотворче-
ского процесса в постмайдановской Украине. Для Верховной Рады восьмого со-
зыва в целом характерны быстрое принятие законопроектов, высокий процент
отсутствующих и воздерживающихся от голосования депутатов, а также наличие
коалиции из пяти политических партий. В то же время рост фракционной дисци-
плины свидетельствует о разобщающем характере законов о декоммунизации.
Ультраправые или другие радикально настроенные депутаты играют в процессе
принятия решений скорее маргинальную роль, а исполнительная власть оказыва-
ет на парламент лишь несущественное влияние. Кроме того, скорость принятия
решений также негативно влияет на качество деятельности Верховной Рады.
коммунизации с целью выявления некоторых общих особенностей законотворче-
ского процесса в постмайдановской Украине. Для Верховной Рады восьмого со-
зыва в целом характерны быстрое принятие законопроектов, высокий процент
отсутствующих и воздерживающихся от голосования депутатов, а также наличие
коалиции из пяти политических партий. В то же время рост фракционной дисци-
плины свидетельствует о разобщающем характере законов о декоммунизации.
Ультраправые или другие радикально настроенные депутаты играют в процессе
принятия решений скорее маргинальную роль, а исполнительная власть оказыва-
ет на парламент лишь несущественное влияние. Кроме того, скорость принятия
решений также негативно влияет на качество деятельности Верховной Рады.
Research Interests:
Вывод Взяв за исходную точку обвинения немецких СМИ в развязывании войны и вра- ждебном отношении к России и исследовав тридцать немецких ток-шоу, посвя- щенных украинской проблематике, мы попытались ответить на 2 вопроса: Являются ли... more
Вывод
Взяв за исходную точку обвинения немецких СМИ в развязывании войны и вра- ждебном отношении к России и исследовав тридцать немецких ток-шоу, посвя- щенных украинской проблематике, мы попытались ответить на 2 вопроса: Являются ли освещение событий и комментарии к ним антироссийскими? Есть ли у Украины свой «голос» на ток-шоу? На первый вопрос можно однозначно ответить нет, хотя на первый взгляд на- звания программ заставляют думать по-другому. Практика приглашения гостей показывает, что в количественном соотношении перевес идет в сторону сторон- ников разрядки международной напряженности, и в целом российский фактор, за исключением трех случаев, значительно превалирует над украинским. То, что у Украины нет своего голоса на ток-шоу, оказалось подтвердить не так просто. И, тем не менее, в 8 из 30 программ украинский фактор составил 0%. Вызывает опасения следующая тенденция: ограничение принципов медийного плюрализма в России передается немецкими СМИ, в результате чего они преподносят инфор- мацию о России так же выборочно, как это делается в России. Как показано на примере профессиональной принадлежности гостей, редакторы охотнее приглашают на шоу своих коллег-журналистов (38%). Как следствие искажения прин- ципов медийной конкуренции наблюдается следующая ситуация: в России толь- ко у государственных или подконтрольных государству СМИ есть возможность содержать иностранных корреспондентов в Берлине. Именно они чаще всего и становятся гостями передач, но бывают и исключения – однажды на шоу с са- мым низким рейтингом «Феникс Рунде» выступали журналисты Немецкой Вол- ны. Украина с ее намного более разнонаправленными СМИ, финансовые возмож- ности которых сильно ограничены, однозначно была в проигрыше. Кроме Ната- льи Фибриг практически ни один другой украинский журналист не соответство- вал критериям ток-шоу, в то же время в качестве экспертов были приглашены уже долгое время проживающий на территории Германии украинец Юрий Гур- жий или Марина Вайсбанд. Можно сказать, что в целом на таких шоу украинцы были экзотикой, их голос выражали то украинский журналист, то музыкант или писатель, но чаще всего на ее защиту вставали Зеленые и представители Евро- парламента. Позицию России защищали российские дипломаты и государствен- ные СМИ, а со стороны Германии – elder statesmen, представители экономики и социал-демократы, левые и частично сторонники Христианского Демократиче- ского Союза. Те, кто «понимают Путина», часто становятся любимцами немец- ких ток-шоу. Анализ современных немецких политических ток-шоу показал, что обвинение немецких СМИ в русофобии или тем более антироссийской пропаган- де не имеет под собой никаких оснований.
Взяв за исходную точку обвинения немецких СМИ в развязывании войны и вра- ждебном отношении к России и исследовав тридцать немецких ток-шоу, посвя- щенных украинской проблематике, мы попытались ответить на 2 вопроса: Являются ли освещение событий и комментарии к ним антироссийскими? Есть ли у Украины свой «голос» на ток-шоу? На первый вопрос можно однозначно ответить нет, хотя на первый взгляд на- звания программ заставляют думать по-другому. Практика приглашения гостей показывает, что в количественном соотношении перевес идет в сторону сторон- ников разрядки международной напряженности, и в целом российский фактор, за исключением трех случаев, значительно превалирует над украинским. То, что у Украины нет своего голоса на ток-шоу, оказалось подтвердить не так просто. И, тем не менее, в 8 из 30 программ украинский фактор составил 0%. Вызывает опасения следующая тенденция: ограничение принципов медийного плюрализма в России передается немецкими СМИ, в результате чего они преподносят инфор- мацию о России так же выборочно, как это делается в России. Как показано на примере профессиональной принадлежности гостей, редакторы охотнее приглашают на шоу своих коллег-журналистов (38%). Как следствие искажения прин- ципов медийной конкуренции наблюдается следующая ситуация: в России толь- ко у государственных или подконтрольных государству СМИ есть возможность содержать иностранных корреспондентов в Берлине. Именно они чаще всего и становятся гостями передач, но бывают и исключения – однажды на шоу с са- мым низким рейтингом «Феникс Рунде» выступали журналисты Немецкой Вол- ны. Украина с ее намного более разнонаправленными СМИ, финансовые возмож- ности которых сильно ограничены, однозначно была в проигрыше. Кроме Ната- льи Фибриг практически ни один другой украинский журналист не соответство- вал критериям ток-шоу, в то же время в качестве экспертов были приглашены уже долгое время проживающий на территории Германии украинец Юрий Гур- жий или Марина Вайсбанд. Можно сказать, что в целом на таких шоу украинцы были экзотикой, их голос выражали то украинский журналист, то музыкант или писатель, но чаще всего на ее защиту вставали Зеленые и представители Евро- парламента. Позицию России защищали российские дипломаты и государствен- ные СМИ, а со стороны Германии – elder statesmen, представители экономики и социал-демократы, левые и частично сторонники Христианского Демократиче- ского Союза. Те, кто «понимают Путина», часто становятся любимцами немец- ких ток-шоу. Анализ современных немецких политических ток-шоу показал, что обвинение немецких СМИ в русофобии или тем более антироссийской пропаган- де не имеет под собой никаких оснований.
Zusammenfassung Ausgehend von Vorwürfen einer möglichen »Kriegstreiberei« und Russlandfeindlichkeit in den deutschen Medien untersucht der vorliegende Beitrag anhand von dreißig deutschen Talkshowsendeterminen, die die Ukraine-Krise im... more
Zusammenfassung
Ausgehend von Vorwürfen einer möglichen »Kriegstreiberei« und Russlandfeindlichkeit in den deutschen
Medien untersucht der vorliegende Beitrag anhand von dreißig deutschen Talkshowsendeterminen, die die
Ukraine-Krise im Blickfeld hatten, zwei Fragen: Sind Berichterstattung und Kommentierung in den Medien
anti-russisch? Und: Hat die Ukraine eine »Stimme« in den Talkshows? Anhand der geladenen Gäste kommt
die Untersuchung zu dem Ergebnis, dass der Vorwurf der Russophobie nicht haltbar und die Ukraine komparativ
eindeutig im Nachteil ist.
Ausgehend von Vorwürfen einer möglichen »Kriegstreiberei« und Russlandfeindlichkeit in den deutschen
Medien untersucht der vorliegende Beitrag anhand von dreißig deutschen Talkshowsendeterminen, die die
Ukraine-Krise im Blickfeld hatten, zwei Fragen: Sind Berichterstattung und Kommentierung in den Medien
anti-russisch? Und: Hat die Ukraine eine »Stimme« in den Talkshows? Anhand der geladenen Gäste kommt
die Untersuchung zu dem Ergebnis, dass der Vorwurf der Russophobie nicht haltbar und die Ukraine komparativ
eindeutig im Nachteil ist.
Die Modernisierungspartnerschaft zwischen Deutschland und Russland ist gescheitert. Deren Prämisse hatte gelautet: Russland strebt eine nachholende Modernisierung an, wofür die deutsche Wirtschaft die Technologien bereit hält.... more
Die Modernisierungspartnerschaft zwischen Deutschland und Russland ist gescheitert. Deren Prämisse hatte gelautet: Russland strebt eine nachholende Modernisierung an, wofür die deutsche Wirtschaft die Technologien bereit hält. Wirtschaftliche Erneuerung von oben führt zur Öffnung des politischen Systems. Die Realität ist eine andere. Russlands politisches System ist ein neopatrimoniales. Die Eliten haben an Modernisierung kein Interesse. Internationale und deutsche Unternehmen agieren opportunistisch. Sie passen sich den informellen Praktiken der lokalen Wirtschaft an. Sie tragen nicht zur Modernisierung des Landes, sondern zur Stabilisie- rung der bestehenden Ordnung bei. Insofern handelt es sich um eine Neopatrimonialisierungspartnerschaft.
Research Interests:
Over the last years, the Belarusian President, Aliaksander Lukashenka, has been building up public expectations that amending the Constitution was inevitable. The reality is different. Despite numerous statements, the Constitution has... more
Over the last years, the Belarusian President, Aliaksander Lukashenka, has been building up public expectations that amending the Constitution was inevitable. The reality is different. Despite numerous statements, the Constitution has remained unscathed since 2004. The discussed two examples of the 2013-2014 judicial reform and the infamous 2015 Decree No 3 establishing a new tax on unemployment are just the tip of the iceberg of the law-making done by presidential decrees. However, they showed that touching the Constitution is unnecessary as presidential power can be expandedby laws or decrees. Nevertheless, as the cases of Kazakhstan and Armenia revealed, dealing with the succession issue would involve a decrease and redistributionof presidential powers to other state organs, mainly to the legislature and the government. In the presidential discourse, however, the Constitution is firmly associated with stability, state sovereignty, security, and an evolutionary path of state-building.
Research Interests:
Fifteen Russian regions and annexed Sevastopol elected new governors on 10 September 2017. The process reveals the Kremlin’s response to rising socioeconomic tensions in Russia’s regions: changing their leaders. A string of older regional... more
Fifteen Russian regions and annexed Sevastopol elected new governors on 10 September 2017. The process reveals the Kremlin’s response to rising socioeconomic tensions in Russia’s regions: changing their leaders. A string of older regional bosses rooted within their local elites have been forced to make way for a younger generation of political managers over whom Moscow holds greater sway. The regions’ financial independence has been curtailed again too. For the Kremlin, this round of voting represented the final test before the presidential election scheduled for 18 March 2018 – and it passed off largely successfully. But the next presidential term will also see growing uncertainty over Vladimir Putin’s successor in the Kremlin. These latest centralisation moves are designed to counter potential political risks ahead of time. But they weaken the incentives for governors to invest in the long-term development of their regions.
Research Interests:
Am 10. September 2017 wurden in 15 russischen Regionen und im annektierten Sewas-topol neue Gouverneure gewählt. Die Wahlen haben gezeigt, dass der Kreml der gestie-genen sozioökonomischen Anspannung in den Regionen mit neuem... more
Am 10. September 2017 wurden in 15 russischen Regionen und im annektierten Sewas-topol neue Gouverneure gewählt. Die Wahlen haben gezeigt, dass der Kreml der gestie-genen sozioökonomischen Anspannung in den Regionen mit neuem Führungspersonal begegnen will. Immer mehr ältere, in der regionalen Elite verwurzelte Landesfürsten müssen besser kontrollierbaren jüngeren Polit-Managern aus Moskau weichen. Auch die finanzielle Unabhängigkeit der Regionen wurde weiter eingeschränkt. Für den Kreml ver-lief der letzte Test vor den Präsidentschaftswahlen, die für den 18. März 2018 angesetzt sind, überwiegend erfolgreich. Mit Putin wird 2018 aber auch die Unsicherheit über seine Nachfolge in den Kreml einziehen. Die Zentralisierung soll möglichen politischen Risiken schon im Vorfeld entgegenwirken. Sie schwächt jedoch die Anreize für die Gou-verneure, in die langfristige Entwicklung der Regionen zu investieren.
Research Interests:
Rulers cannot rule alone. This simple wisdom is oftentimes forgotten with regard to Putin’s Russia. This blog post summarises a paper presented at the BASEES Annual Conference in Cambridge that attempts a systematic inquiry into the... more
Rulers cannot rule alone. This simple wisdom is oftentimes forgotten with regard to Putin’s Russia. This blog post summarises a paper presented at the BASEES Annual Conference in Cambridge that attempts a systematic inquiry into the institutionalization of Russia’s ‘institutional presidency’ – the Presidential Administration – between 1994 and 2012. It argues that partial institutionalization over time contributed to an increase in presidential administrative power. But as personalism and proceduralism coexist, presidents remained weak and debilitated at the same time.
Research Interests:
Am 16. März 2016 wurde bekannt, dass Sergej Mironenko seinen Posten als Direktor des Staatlichen Archives der Russischen Föderation (kurz: GARF) nach 24-jähriger Amtszeit aufgibt. Einige Wochen später unterzeichnete Präsident Wladimir... more
Am 16. März 2016 wurde bekannt, dass Sergej Mironenko seinen Posten als Direktor des Staatlichen Archives der Russischen Föderation (kurz: GARF) nach 24-jähriger Amtszeit aufgibt. Einige Wochen später unterzeichnete Präsident Wladimir Putin den auf den 4. April datierten Erlass (ukaz) „Über die Föderale Archivagentur“ (Rosarchiv), kraft dessen die Archivagentur von nun an direkt dem Präsidenten untergeordnet und somit weisungsgebunden ist. Als Begründung führte Putin beim Treffen mit dem Rosarchiv-Leiter Andrej Artisov an, dass die mehr als 500 Millionen Archiveinheiten, welche die Agentur verwaltet, einen „besonderen Wert“ für den russischen Staat darstellen.
Beide Nachrichten erweckten Befürchtungen, dass die russischen beziehungsweise sowjetischen Archivmaterialien sowie die gegenwärtige russische Geschichtspolitik noch stärker staatlichen Beschränkungen und Kontrolle unterworfen werden könnten. Dieser Beitrag wagt eine Einschätzung, wie sich die Eingliederung des Rosarchivs in die Präsidialhierarchie sowie die gesamtpolitische Tendenz in Richtung mehr Geheimhaltung auf die Archivalien auswirkt.
Beide Nachrichten erweckten Befürchtungen, dass die russischen beziehungsweise sowjetischen Archivmaterialien sowie die gegenwärtige russische Geschichtspolitik noch stärker staatlichen Beschränkungen und Kontrolle unterworfen werden könnten. Dieser Beitrag wagt eine Einschätzung, wie sich die Eingliederung des Rosarchivs in die Präsidialhierarchie sowie die gesamtpolitische Tendenz in Richtung mehr Geheimhaltung auf die Archivalien auswirkt.
Research Interests:
Anfang März 2015 wurde in Wien die »Agentur zur Modernisierung der Ukraine« ins Leben gerufen, welche auf eine Initiative des Oligarchen Dmytro Firtasch zurückgeht. Das achtköpfige Beratergremium setzt sich aus polnischen, britischen,... more
Anfang März 2015 wurde in Wien die »Agentur zur Modernisierung der Ukraine« ins Leben gerufen, welche
auf eine Initiative des Oligarchen Dmytro Firtasch zurückgeht. Das achtköpfige Beratergremium setzt
sich aus polnischen, britischen, französischen und deutschen Politikern zusammen und soll innerhalb von
200 Tagen ein Reformprogramm für die Ukraine erarbeiten. Die Agentur bildet ein transnationales Netzwerk,
das parallel zu bisherigen staatlichen EU-Initiativen agiert. Gleichzeitig ist dieses nur gering in bestehende
ukrainische Reformkontexte eingebunden und es fehlt ein ukrainischer Elitenkonsens, um die von
außen entwickelten Reformvorschläge umzusetzen.
auf eine Initiative des Oligarchen Dmytro Firtasch zurückgeht. Das achtköpfige Beratergremium setzt
sich aus polnischen, britischen, französischen und deutschen Politikern zusammen und soll innerhalb von
200 Tagen ein Reformprogramm für die Ukraine erarbeiten. Die Agentur bildet ein transnationales Netzwerk,
das parallel zu bisherigen staatlichen EU-Initiativen agiert. Gleichzeitig ist dieses nur gering in bestehende
ukrainische Reformkontexte eingebunden und es fehlt ein ukrainischer Elitenkonsens, um die von
außen entwickelten Reformvorschläge umzusetzen.
Research Interests:
The article looks into the newly founded, Vienna-based "Agency for the modernisation of Ukraine" which is funded by the controversial oligarch Dmytro Firtash. In particular, the involvement of the German-Ukrainian Forum and senior German... more
The article looks into the newly founded, Vienna-based "Agency for the modernisation of Ukraine" which is funded by the controversial oligarch Dmytro Firtash. In particular, the involvement of the German-Ukrainian Forum and senior German politicians Peer Steinbrück, Günther Verheugen and Rupert Scholz is analyzed. The article argues that the agency is less about Ukraine's modernisation and rather about lobbying for Russia's interests within Ukraine.
Research Interests:
Research Interests:
Sergey Alekseyev, one of the founding fathers of the Second Russian Republic, passed away in May almost unnoticed by the public. The constitutional draft co-written with Sergey Shakhrai served as the basis during constitution-making in... more
Sergey Alekseyev, one of the founding fathers of the Second Russian Republic, passed away in May almost unnoticed by the public. The constitutional draft co-written with Sergey Shakhrai served as the basis during constitution-making in 1993, but was turned upside-down during the constitutional process and in the following years under Yeltsin, Putin and Medvedev. Fabian Burkhardt, an MA in Russian Studies from the School of Slavonic and East European Studies, discusses how this came about and the forgotten death of Sergey Alekseyev.
Research Interests:
The piece discusses a column by Andrei Loshak who argued that due to state failure Russia's solution would be a form of anarchism in the tradition of Kropotkin.
Research Interests:
Nationalism has been recognized as common phenomenon in response to crises of post-Soviet regimes. While it is considered a convenient legitimation strategy by different governments, the intensity of nationalist discourse and... more
Nationalism has been recognized as common phenomenon in response to crises of post-Soviet regimes. While it is
considered a convenient legitimation strategy by different governments, the intensity of nationalist discourse and
corresponding policies has often exceeded the level deemed sufficient to unify a nation, especially as nationalism in
the Eastern hemisphere has often been classified as 'ethnic', as opposed to its Western counterpart of 'civic'
nationalism. Furthermore, in some cases it became apparent that not only the discourse about the nation and the
stories surrounding it are on shaky grounds, but that the very crises that leaders purport to resolve are to varying
extent constructed in order to provide a basis for consolidating power under a nationalist flag.
Our study ventures to identify the ways in which a nationalist discourse has been used in Belarus and Kyrgyzstan,
respectively, in order to mobilise the electorate and consolidate political leadership in the eye of political and
economic turmoil. While in Belarus, Alexander Lukashenko opted to change the neo-Soviet national identity of the
1990s (with a strong drive for unification with Russia) in the beginning of the 2000s to a civic nationalist statecentered
discourse to legitimize his regime on the backdrop of a perceived threat to the country’s sovereignty, a
nationalist discourse about the Kyrgyz as the titular ethnic group constituting the core of Kyrgyz statehood became
increasingly dominant in Kyrgyzstan in the late 2000s. However, different factors and processes led to different
outcomes. The nationalist discourse in Belarus took more modest forms based on statehood and sovereignty leading
to a stable regime legitimation trajectory, whereas in Kyrgyzstan it led to the politicization of ethnicity and, although
causal connections are vague, to the outbreak of major interethnic violence between Kyrgyz and Uzbeks in 2010. We
will shed light on legitimation strategies and the trajectories leading to these differential outcomes by looking at the
discursive and ideational dimensions of nationalism in Belarus and Kyrgyzstan.
By analyzing field work data as well as primary and secondary sources we will inquire how, firstly, nationalist
narratives were employed by government and other in the political landscape. In a second step, the way in which
nationalist discourse materializes on the ground, i.e. how different groups and layers in society experience policies
and practices, formal and informal, will be inquired in order to illuminate the extent to which rhetoric becomes reality.
We will show how a centrally produced discourse of a more civic nationalism as a reaction to perceived crisis of
national sovereignty has contributed to regime stability in Belarus, while in Kyrgyzstan ethnic nationalism became
part of the political discourse after president Akaev’s ouster and his successor Bakiev’s failure to engage in this
debate. This explains the divergent paths of the two countries: Looking at the level of popular support and everyday
persepctives, we show how opposition groups had difficulty to delegitimize the regime in Belarus while ethnic
nationalism served to destabilize the regime and the whole country in Kyrgyzstan through the instigation of ethnic
conflict, and continues to do so to this day.
considered a convenient legitimation strategy by different governments, the intensity of nationalist discourse and
corresponding policies has often exceeded the level deemed sufficient to unify a nation, especially as nationalism in
the Eastern hemisphere has often been classified as 'ethnic', as opposed to its Western counterpart of 'civic'
nationalism. Furthermore, in some cases it became apparent that not only the discourse about the nation and the
stories surrounding it are on shaky grounds, but that the very crises that leaders purport to resolve are to varying
extent constructed in order to provide a basis for consolidating power under a nationalist flag.
Our study ventures to identify the ways in which a nationalist discourse has been used in Belarus and Kyrgyzstan,
respectively, in order to mobilise the electorate and consolidate political leadership in the eye of political and
economic turmoil. While in Belarus, Alexander Lukashenko opted to change the neo-Soviet national identity of the
1990s (with a strong drive for unification with Russia) in the beginning of the 2000s to a civic nationalist statecentered
discourse to legitimize his regime on the backdrop of a perceived threat to the country’s sovereignty, a
nationalist discourse about the Kyrgyz as the titular ethnic group constituting the core of Kyrgyz statehood became
increasingly dominant in Kyrgyzstan in the late 2000s. However, different factors and processes led to different
outcomes. The nationalist discourse in Belarus took more modest forms based on statehood and sovereignty leading
to a stable regime legitimation trajectory, whereas in Kyrgyzstan it led to the politicization of ethnicity and, although
causal connections are vague, to the outbreak of major interethnic violence between Kyrgyz and Uzbeks in 2010. We
will shed light on legitimation strategies and the trajectories leading to these differential outcomes by looking at the
discursive and ideational dimensions of nationalism in Belarus and Kyrgyzstan.
By analyzing field work data as well as primary and secondary sources we will inquire how, firstly, nationalist
narratives were employed by government and other in the political landscape. In a second step, the way in which
nationalist discourse materializes on the ground, i.e. how different groups and layers in society experience policies
and practices, formal and informal, will be inquired in order to illuminate the extent to which rhetoric becomes reality.
We will show how a centrally produced discourse of a more civic nationalism as a reaction to perceived crisis of
national sovereignty has contributed to regime stability in Belarus, while in Kyrgyzstan ethnic nationalism became
part of the political discourse after president Akaev’s ouster and his successor Bakiev’s failure to engage in this
debate. This explains the divergent paths of the two countries: Looking at the level of popular support and everyday
persepctives, we show how opposition groups had difficulty to delegitimize the regime in Belarus while ethnic
nationalism served to destabilize the regime and the whole country in Kyrgyzstan through the instigation of ethnic
conflict, and continues to do so to this day.